Эх. Если такое и возможно, то явно не для нас двуногих ;) Слишком уж мы злобные к себе самим даже.
Хорошо ответил Борис Стругацкий:

Вопрос: “Насколько, по-Вашему, вообще это оправдано для интеллектуала – быть мизантропом?”

Ответ: “По-моему, это просто норма. Чем больше ты узнаешь о людях, тем большим мизантропом ты становишься, – если ты, разумеется, не полный осел. Не помню, кому именно принадлежит этот жизнерадостный афоризм, но готов подписаться под ним обеими руками.”

Люди-фанатики в своих направлениях часто делают открытия в современном мире. Сейчас наук слишком много и они слишком сложны, чтобы их все изучить и потом делать кросс-научные открытия, которые делали Галлилей, Ньютон, Эйнштейн, Архимед, Бруно, Коперник, … Их открытия фундаментальны, но не шокируют своей неожиданностью. Все гениально и просто :)

Но последний абзац все же есть (о делении на системы).

Спасибо, слил книгу для прочтения (сразу после Кратчайшей истории времени Хокинга ;) ).

— Вы должны осознать главное насчёт специализаций и факультетов — на самом деле между ними нет никаких барьеров! Если кто-то из присутствующих думает, что есть учёные-физики, а есть учёные-биологи, то он опять-таки полный болван! — снова неожиданно высказался профессор. — Наука едина! — загремел яростно Ван-Теллер. — Природа не знает деления на химию, биологию и психологию, это придумали мы — люди, а вернее — те жалкие людишки, которые не смогли вместить в своих черепушках знание целиком. Поэтому они разрезали его на кусочки, рассовали в разные головы, и сейчас ни одна голова не знает, что делать с этими обрывками и как понять наш единый мир!

Профессор в подтверждение громко стукнул клюкой о пол.

— Как разделить химию и биохимию?

Как можно изучать клетки или биосущества, не затрагивая физические процессы в них?

Как понять социальную динамику человечества, не учитывая факта, что человек — биологический организм с заданным, но вариабельным набором рефлексов, инстинктов и подсознательных биосоциореакций?

Как запрограммировать эффективную схему распознавания лица в компьютере, не изучив её на примере человеческого нейровосприятия?

Как конструировать бытовых роботов, не рассчитав заранее, как они будут вписываться в социальную структуру нашей цивилизации — или даже менять её?

А в какой раздел отнести экологические проблемы?

Профессор задумчиво прошёлся по аудитории.

— Если уж вам так хочется разделить мир на кусочки для упрощения, то делите его на системы или объекты — дерево, Сатурн, робот — и решите, кем вы хотите стать — специалистом по Луне или ракетам, по человеку или по всему человечеству…

По поводу широты и глубины не совсем согласен. Каждый мало-мальски склонный к анализу человек, получивший широкое образование, будет иметь гораздо больше шансов копнуть глубже, чем узконаправленный специалист, обученный офигенно считать интегралы (условно). Более того, не редки в истории и случаи, когда открытия в одних областях были сделаны благодаря наблюдениям или переносу знаний/методик из других областей. К слову, в купе с тем, что изложено в статье выше, это наводит на мысль о необходимости разработки принципиально новых подходов в исследованиях “на гребне волны” науки. Возможно, новые методики коллективных исследований и разработок. Так, все, молчу, молчу, а то и до искусственного интеллекта и коллективного разума добраться не долго ;)

Абсолютно согласен, что нужен какой-то симбиоз двух образовательных систем. Мне не нравится в своей полноте ни та, ни другая – в обеих есть свои недостатки. Но также в обеих есть и достоинства. Лучшая система должна избавиться от максимума недостатков и приобрести максимум достоинств обеих систем.

Множественное обучение, конечно, оставляет что-то типа умения мыслить шире. Но она не учит мыслить глубоко. А с необходимостью этого умения сталкиваются все молодые специалисты (в т.ч. после ВУЗа). Правильная система должна позволить мыслить и широко, и широко.