Трансформация образования
Мотиватором к написанию этот статьи явился Паша Цариков, точнее - его статья на тему образования и полной несостоятельности (по его мнению) системы начального и среднего образования на пост-советском пространстве.
Временами мне в голову приходят мысли о будущем нашей цивилизации, о путях развития человечества. Различные фантастические романы, всякие блоги умных людей, википедия, мембрана.ру и т.п. только подстегивают эти мысли. Я не философ, и не специализируюсь в социологии или футурологии, но хочу поделиться одной мыслью.

С развитием нашей цивилизации стремительно растет объем накопленных знаний. Это неминуемо приводит к тому, что для того, что индивидуму, чтобы оставаться на том же относительном уровне (социальный статус, общая образованность, уровень жизни, возможности смены рода деятельности и даже развития науки), приходится усваивать все бОльшие и бОльшие объемы информации. Иными словами, можно сказать, что среднестатистический человек лет 25-ти в наши дни, и такой же человек 100 лет назад значительно отличаются по объему знаний (общих и специальных), приобретенных за свои 25 лет жизни.
Здесь следует сделать оговорку, что я сопоставляю людей примерно одинакового относительного (относительно текущего уровня развития социума) социального и культурного уровня. Ясно, что не стоит сравнивать молодого дворянина, обучавшегося в лучших учебных заведениях старой Европы, и современного работника физического труда, который и школу-то закончил еле-еле.
Можно представить образование в целом в виде треугольника, где в основании лежит начальное образование, на вершине - высшее и начальная научная деятельность, а все остальное пространство занимает среднее, средне-специальное и самообразование. Так вот, можно смело сказать, что этот треугольник знаний со временем постоянно трансформируется, а именно: постоянно уменьшается угол при вершине, но увеличивается высота треугольника (опущенная из этой вершины). Что фактически означает, что нам, с развитием, приходится специализироваться все уже и уже.
Если в средние века достаточно было знать, как чинить колеса телег (+ опыт и знания, переданные по наследству от отца и деда) , то можно было заниматься этим всю жизнь, починять себе колеса и не париться, то сейчас, чтобы иметь соответствующий статус и уровень в современном обществе, придется обзавестись юридическим лицом для открытия шиномонтажа, знать, где приобрести оборудование и материалы, как вести бухгалтерию, какие особенности у литых дисков и т.п. Да, можно поспорить, что в средние века было все то же самое, только в ином виде. Вместо юридического лица - разрешение на работу, те же налоги, вместо закупки материалов - торговцы на рынке, вместо бухгалтерии и фискальной отчетности - налоги ближайшему князю и т.п. Но если проанализировать все это, то несложно увидеть, что те же операции сегодня требуют большего объема знаний, специфики и деталей, а также особенностей. Как минимум, потому, что теперь есть бескамерные покрышки, разное давление для разных колес, беспроводные датчики давления в колесах, в конце концов и т.п.
Человеческий мозг - не жесткий диск. Его нельзя поменять на новый, в 5 раз больший, когда на смену VCD приходит DVD, а на смену DVD - BlueRay. Объемы растут, а места в голове больше не становится. На самом деле, становится (эволюция, методики обучения, сам нарастающий информационный поток - все способствует этому), но не пропорционально росту объемов информации, которую приходится усваивать.
Естественно, подобный рост не может не влиять на образование и специализацию в профессиональной деятельности. Если во втором веке до н.э. Архимед мог быть и математиком, и физиком, и инженером и при этом умудрялся быть на гребне научных исследований того времени по всем этим дисциплинам, то в наши дни, чтобы продвигать науку вперед, занимаясь современными перспективными научными исследованиями, он был бы вынужден специализироваться. Либо ты делаешь прорывы в математике, либо в физике, либо в инженерном деле. Слишком много уже накоплено знаний за историю человеческой цивилизации, чтобы за одну жизнь освоить их все, осознать и изобрести нечто новое.
Вот и Паша сокрушается, что не пригодились ему по жизни ни знания по химии, ни по биологии, ни по математике (лукавит слегка, конечно, ведь не будь у него этих знаний, возможно, работал бы он сейчас на стройке каменщиком, а не менеджером в известной ИТ-компании). Но ответ прост - специализация. Просто Паше, как и всем нам, чтобы стать настоящим профессионалом в своем деле, необходимо сужение видов деятельности. Задача не сделать треугольник шире, а как можно больше увеличить его высоту, достав то самое ценное и редкое, что лежит выше - самые новые мысли, теории, идеи и способы решения задач.
Конечно, идеальным решением был бы прямоугольник, когда мы и вширь охватили все смежные знания, и вверх дотянулись, изобретая новые решения и теории. Но откуда взять столько времени и места в голове?
Исходя из всего этого, я делаю простой вывод: система образования должна изменяться постоянно, подстраиваясь под растущий объем знаний. Я не хочу сказать, что "узкая" (aka "американская") система образования лучше или хуже "широкой" (aka "нашей" или "советской"). Я вообще сам сторонник широкой системы образования, т.к. считаю, что она гораздо эффективнее обучает человека поиску новых знаний, их усвоению и позволяет сделать более осознанный выбор будущей профессии и рода деятельности. Но, похоже, мы неуклонно движемся по пути сужения специализации каждого отдельно взятого человека.
Самое сложное, на мой взгляд, в адаптации и модернизации процесса и системы образования, это определить адекватную времени пропорцию специальных знаний и широкой, общеобразовательной составляющей, которая, к слову, никогда не должна исчезнуть полностью, иначе мы получим ограниченных личностей с узкими кругозором, что, в свою очередь, негативно скажется на процессе развития социума в целом.
Напоследок хочу сделать акцент на том, что кроме образовательного элемента, в обучении есть еще масса других сторон, таких, как воспитание, формирование мировоззрения, отношения к себе и окружающим, способность ценить и понимать красоту искусств и т.п. И не следует воспринимать изложенное здесь однобоко. Фактически, нарисованный здесь треугольник - всего лишь одна из граней сложной трехмерной фигуры формирования полноценной личности.

tzar облек(ла) свое умозаключение в форму комментария:
Спорные треугольники. Если говорить о знаниях, которые остаются в голове, то я бы перевернул треугольник вверх тормашками. В данном конкретном виде я бы сказал, что они больше подходят, чтобы отобразить количество полученных навыков (в самом начале жизни мы выучиваемся видить, ходить, говорить. И чем дальше, тем сложнее приобретаются новые навыки - в 60 лет людям оочень сложно освоить навык владения компьютером). Например, я плохо помню о структурной схеме спирта или строении инфузории туфельки, но очень даже хорошо помню, что написано в последних прочитанных мной книгах по менеджменту.
Абсолютно согласен, что нужен какой-то симбиоз двух образовательных систем. Мне не нравится в своей полноте ни та, ни другая - в обеих есть свои недостатки. Но также в обеих есть и достоинства. Лучшая система должна избавиться от максимума недостатков и приобрести максимум достоинств обеих систем.
Множественное обучение, конечно, оставляет что-то типа умения мыслить шире. Но она не учит мыслить глубоко. А с необходимостью этого умения сталкиваются все молодые специалисты (в т.ч. после ВУЗа). Правильная система должна позволить мыслить и широко, и широко.
Link | Январь 12th, 2009 at 23:01
3eka подумал(а):
В треугольнике я отобразил не полученные навыки или усвоенную информацию, а относительные объемы знаний, которые необходимо передать каждому индивидуму при обучении, чтобы “довести” его уровень образованности по его профильной тематике (специализации) до уровня, на котором он сможет называться профессионалом и не просто будет выполнять рутинную работу по своей специальности, но и сможет привнести нечто новое в копилку знаний человечества.
Второй треугольник, это не изменение знаний одной личности, а изменение необходимого для усвоения объема информации и ее структуры с наращиванием объемов знаний, накопленных нашей цивилизацией.
По поводу широты и глубины не совсем согласен. Каждый мало-мальски склонный к анализу человек, получивший широкое образование, будет иметь гораздо больше шансов копнуть глубже, чем узконаправленный специалист, обученный офигенно считать интегралы (условно). Более того, не редки в истории и случаи, когда открытия в одних областях были сделаны благодаря наблюдениям или переносу знаний/методик из других областей. К слову, в купе с тем, что изложено в статье выше, это наводит на мысль о необходимости разработки принципиально новых подходов в исследованиях “на гребне волны” науки. Возможно, новые методики коллективных исследований и разработок. Так, все, молчу, молчу, а то и до искусственного интеллекта и коллективного разума добраться не долго ;)
Link | Январь 12th, 2009 at 23:44
Dead Moroz подумал(а):
На тему того что ты сокрушаешься есть полезная научно-фантастическая книжка. Хоть немного и детская, но как раз про знания и как их использовать там идет речь. http://lib.rus.ec/b/135611
Абзац оттуда в тему:
— Вы должны осознать главное насчёт специализаций и факультетов — на самом деле между ними нет никаких барьеров! Если кто-то из присутствующих думает, что есть учёные-физики, а есть учёные-биологи, то он опять-таки полный болван! — снова неожиданно высказался профессор. — Наука едина! — загремел яростно Ван-Теллер. — Природа не знает деления на химию, биологию и психологию, это придумали мы — люди, а вернее — те жалкие людишки, которые не смогли вместить в своих черепушках знание целиком. Поэтому они разрезали его на кусочки, рассовали в разные головы, и сейчас ни одна голова не знает, что делать с этими обрывками и как понять наш единый мир!
Профессор в подтверждение громко стукнул клюкой о пол.
— Как разделить химию и биохимию?
Как можно изучать клетки или биосущества, не затрагивая физические процессы в них?
Как понять социальную динамику человечества, не учитывая факта, что человек — биологический организм с заданным, но вариабельным набором рефлексов, инстинктов и подсознательных биосоциореакций?
Как запрограммировать эффективную схему распознавания лица в компьютере, не изучив её на примере человеческого нейровосприятия?
Как конструировать бытовых роботов, не рассчитав заранее, как они будут вписываться в социальную структуру нашей цивилизации — или даже менять её?
А в какой раздел отнести экологические проблемы?
Профессор задумчиво прошёлся по аудитории.
— Если уж вам так хочется разделить мир на кусочки для упрощения, то делите его на системы или объекты — дерево, Сатурн, робот — и решите, кем вы хотите стать — специалистом по Луне или ракетам, по человеку или по всему человечеству…
Link | Январь 13th, 2009 at 14:26
3eka облек(ла) свое умозаключение в форму комментария:
Хорошая заявка.
Если бы не последний абзац, то можно было бы аргументировать: а что делать с огромным объемом знаний, который не может поместиться в одной голове?
Но последний абзац все же есть (о делении на системы).
Спасибо, слил книгу для прочтения (сразу после Кратчайшей истории времени Хокинга ;) ).
Link | Январь 13th, 2009 at 14:46
tzar отморозил(а):
Тоже слил книгу.
Это все правильно, что все науки взаимосвязаны. Если бы люди просчитывали последствия и условия для всех изобретений, то считаю, что многих изобретений просто бы не было (человеческого запала и жизни не хватило, чтобы свое изобретение еще и проверить во всех возможных системах, всеми способами познания, во всех возможных науках, просчитать все возможные риски). А если бы все же изобретение было бы, то, просчитав все последствия, человек бы испугался и не стал его выпускать далее своей головы. Так возможно не существовало бы автомобиля, который загрязняет атмосферу и выхлопами уничтожает озоновый слой, не было бы атомной бомбы, атомной энергетики.
Люди-фанатики в своих направлениях часто делают открытия в современном мире. Сейчас наук слишком много и они слишком сложны, чтобы их все изучить и потом делать кросс-научные открытия, которые делали Галлилей, Ньютон, Эйнштейн, Архимед, Бруно, Коперник, … Их открытия фундаментальны, но не шокируют своей неожиданностью. Все гениально и просто :)
Link | Январь 14th, 2009 at 09:13
3eka подумал(а):
Так, возможно, было бы и лучше, если бы не было ДВС, атомной энергетики и т.п. Добавить сюда управление рождаемостью, культурное и социальное развитие. И, возможно, мы бы получили те же блага не от технических изобретений, а, допустим от духовного познания? Например, зачем строить космические корабли и лететь за световые годы, если есть возможность отправить туда свое сознание в какой-либо форме?
Эх. Если такое и возможно, то явно не для нас двуногих ;) Слишком уж мы злобные к себе самим даже.
Хорошо ответил Борис Стругацкий:
Вопрос: “Насколько, по-Вашему, вообще это оправдано для интеллектуала – быть мизантропом?”
Ответ: “По-моему, это просто норма. Чем больше ты узнаешь о людях, тем большим мизантропом ты становишься, – если ты, разумеется, не полный осел. Не помню, кому именно принадлежит этот жизнерадостный афоризм, но готов подписаться под ним обеими руками.”
Link | Январь 14th, 2009 at 11:54