Обитаемый остров
Хочется просто написать о своем отношении к фильму Федора Бонндарчука "Обитаемый остров", снятый по роману братьев Стругацких, рассказать, нравится он мне или нет, и за что, выделить понравившиеся моменты и т.п., но есть нечто, заставляющее начать не с самого фильма. Хочу начать с офисного планктона. Спросишь, причем здесь планктон? А все просто.
Есть некий социальный поведенческий шаблон в нашем пост-советском обществе. Если не вдаваться в пространные рассуждения, то можно выразить его простой фразой: "у НИХ все заебись, а МЫ тут все время говно делаем". Да, не поспоришь, что частенько отечественная промышленность, киноиндустрия, ИТ-продукты, в конце-концов, подбрасывают нам то, что можно принять за доказательства этой фразы, но это вовсе не значит, что такой подход применим ко всему. А действия подпадающих под этот поведенческий шаблон именно таковы. То есть, все что появляется, рождается "у нас", сразу получает статус, если не "говно", то, по крайней мере, "похоже, опять говно".
И вот сидит весь этот офисный (и не только) планктон, разделенный на две части (уж прости, пропорций не знаю). Особи первой части таки добралась до кинотеатров, что-то увидели и уже строчат на всех доступных им форумах, комент-листах и бложиках о том "какое же это говно", "я не досидел(а) даже до половины", "полное говно! ни в какое сравнение с романом не идет", "можно было сделать намного лучше" и т.п. Другая половина все это читает, а потом в аськах, скайпах, форумах, оффлайне и везде, где только можно, начинает раскручивать и укреплять эффект упомянутого выше поведенческого шаблона. То и дело слышишь: "да ты посмотри, 90% отзывов негативные", "мои знакомые ходили, говорят - полное говно", "говорят, испортили роман Стругацких" и т.п.
Вступать в полемику с коллонией планктона бессмысленно. Однако, так хочется ответить на некоторые тупые закидоны. Извини, если грубо, но блджад, достали.
"Фильм не впечатлил и не зацепил абсолютно. Особенно его концовка. Смотрел в октябре - зал так и не понял что фильм закончился."
Ребята, возьмите ваш билет из кинотеатра, и прочтите, что на нем написано. Что? "Обитаемый остров. Фильм первый."? Ну так и не 3.14здеть была команда.
Цитирую с официального сайта: "В оригинальный сценарий вошло большинство сцен из объемного романа — этим и объясняется, что еще на стадии литературной разработки фильм был разбит на две части, которые появятся на экранах с интервалом в несколько месяцев.".
"Гоша Куценко в этой роли просто смешон"
Ага. А вы привыкли, что Гоша всегда играет лысых суперменов с большим… ммм… пистолетом? Хороший актер должен уметь вживаться в любые роли. Привыкайте.
"…Выдержала 20-30 минут и ушла… Все это время очень надеялась найти хоть что-то, что заставит изменить первое не очень позитивное впечатление от лица главного героя, который только и делал, что заученно улыбался и светил голубыми глазами нового секс-символа…"
Детка, специально для тебя в самом начале фильма было написано и озвучено русским языком смысловое содержание, доносившее до зрителя информацию о том, что люди живту в счастливом мире полудня, где нет ни войн, ни голода, ни терроризма, в мире свободных, красивых и талантливых людей. Да у них даже зубы не болят! Поэтому Максим все время и улыбается. Ему еще Аркадий и Борис задали такой образ. А если тебе тут видится только "секс-символ", то я могу толко посочувствовать.
"Рекомендую в кино на этот фильм не ходить. Не верите мне почитайте отзывы Лукьяненко или Гоблина."
Да, не ходите, не надо. Зачем вообще смотреть кино?? Лучше сидите своей жопой в кресле перед монитором и просто читайте отзывы тех, кто имеет свое собственное мнение и смотрит фильмы. А у вас его нет. Социльная копипаста рулит.
К слову, вот слова Сергея Лукьяненко (его ответ на вопрос, рекомендует ли он смотреть фильм): "Рекомендую, я уже открытым текстом написал. Иной экранизации нет и не будет. В этой есть глюки, косяки и нескладушки, причем на пустом месте. Но это экранизация "Обитаемого острова". Смотреть надо.".
"Потеря денег. Фильм гораздо хуже книги."
Родные вы мои планктонины! сравнивать книгу и фильм, это как сравнивать член с фаллоимитатором, и при этом кричать "Сцуко, эффект не тот!!! Это подйопка!!!". Это раз-ны-е произведения. Хотя Стругацкие и писали сценарии, но в основном они писали романы и рассказы. А у сценариста свое видение, и у режиссера. На официальном сайте фильма почитайте. Они так и сообщают, что фильм отличается от романа. Цитирую: "Однако, авторы фильма настаивают, что снимают не дословную экранизацию. Поклонники творчества Стругацких найдут в картине отступления от книги: в первую очередь, это касается лирической линии — взаимоотношений главных героев, Максима и Рады.".
"Просто ужас!!! после пяти минут просмотра хотелось встать и уйти, но было жалко денег.
Люди уходят из зала! И это говорит за себя. Радует, конечно, что уже научились делать в русском кино спецэффекты, но содержательнее фильм от этого не стал. К сожалению, два часа прошли для меня просто бессмысленно. Высокой идеи и философской мысли я не поняла"
Стругацкие, тетя, писали не любовные романы. И роман "Обитаемый остров" полон глубокого смысла. не поняла? Ну, значит не судьба. Не твое это, понимаешь?
"Скучнейший фильм. Не советую. Чушь полнейшая."
Так и хочется написать… но не буду портить свою крутую статью. Вот тебе картинка в качестве ответа.
Но хватит внимания планктону. Поставлю жирную точку высказыванием самого Бориса Стругацкого о фильме:
«Фильм понравился, читаю его удачей режиссера. Картина снята очень близко к тексту, герои, как правило, очень хороши. Максим Каммерер такой, каким мы его представляли. Хорош Прокурор, Странник.»
Короче.
Фильм просто охуенный.
Перед просмотром опасался одного: что главный герой - Максим получится таким слащавым голливудским пижоном. Нифига подобного! Василий Степанов в роли Максима смотрится отлично!
Для тех, кто привык иметь собственное мнение, смотреть фильмы и по увиденному формировать это мнение, а не "смотреть" фильмы, почитывая рецензии:
- это Стругацкие (классика, йопт!);
- это отличный фантастический блокбастер отечественного производства (впервые в истории (для отечественной фантастики) с таким бюджетом (~18M$ на каждую часть));
- это офигенный букет интересных и сильных актеров;
- почти 2 часа отличного кино!
Ноги в руки и бегом за билетами, МАССАРАКШ!!!
P.S.: насколько я понимаю, в этом году нас ждет выход очередной экранизации романа Стругацких "Трудно быть богом". Хотя, что-то не совсем ясно с этим фильмом. Он задерживается до сих пор? Чтобы не говорили злые языки, предыдущая экранизация мне показалась неплохой.

Steelgreyhound отморозил(а):
Только массовые расстрелы спасут родину… =(
Link | Январь 9th, 2009 at 14:23
3eka сказал(а):
Сходи на фильм - убей двух зайцев: получи удовольствие и поддержи (почти) отечественный кинематограф (что в свою очередь даст нам новые фильмы)!
Link | Январь 9th, 2009 at 14:44
Lyn облек(ла) свое умозаключение в форму комментария:
У же хочу посмотреть )
Link | Январь 9th, 2009 at 15:47
Kasper пошутил(а):
Бондарчук рулит, это я понял еще после фильма Даун Хауз (кто не видел рекоммендую, сам смотрел раз пять), что касается людей, которые принимают решение о том, смотреть ли фильм, прочитав парочку постов на форуме, ну наверное не стоит к этим людям обращаться. Наткнувшись на противоречия между такого рода постами и реальной жизнью (своей!) они возможно что-то, когда-то изменят. Ну а сознательным людям канешна смотреть, Бондарчук + 3eka-дескрипшн = true Вывод: посмотрю в ближайшем будущем :)
Link | Январь 9th, 2009 at 15:50
Yuri Shilyaev пошутил(а):
Я лично сходил на фильм. Я не люблю смотреть фильмы с компьютера, их надо смотреть на большом экране.
И что в итоге?
Абсолютно согласен с теми кто говорит, что фильм говно. Я откровенно говоря был поражен, даже слегка шокирован, не ожидал, что будет такое барохло. И отрицательные отзывы до этого читал. И книжку не читал до этого, поэтому сравнивать не с чем.
Но. Танки от этого не стали менее фанерными, нарушение законов физики не стали от этого менее заметными, непродуманность мотивов показанного мира не стала менее очевидна.
Главная проблема российского кинематографа отражается в этом кино и проблема эта не в деньгах. Проблема в профессионализме, вернее в его отсутствии, за который платят огромные деньги. Та же самая история с сериалами. Каждая серия популярного сериала стоит уже две-три сотни тысяч долларов, но по качеству не дотягивает и до среднего американского сериала. Когда режиссеры, актеры, операторы востребованы до безобразия и кадровый голод в кинематографе набирает обороты, то вопрос профессионализма отходит на второй план. Главное — снимать. Неважно кто и как.
Итог: плоские сериалы с дорогим реквизитом, вбуханные средства в тупые сценарии. И вот Обитаемый остров — это апогей этого беспредела в отрасли.
А хорошие фильмы в России снимать умеют. Да. Стиляги — шикарная картинка. Остров — глубокое кино. Особо опасен — снят в Голливуде, но нашим режиссером.
Поэтому фильмы снимать учатся, снимают лучше и лучше. Но “Обитаемый остров” от этого говном быть не перестанет.
Link | Январь 9th, 2009 at 16:27
3eka выразил(а) мнение:
Юрий, во-первых - молодец, что сходил сам и посмотрел (я противном случае я бы даже не стал утруждаться и отвечать).
Во-вторых, давай разберемся, что есть фильм и как его понимать.
Фильм - отдельное самостоятельное произведение, поэтому читать книгу вовсе не обязательно, чтобы смотреть фильм (в противном случае почти все кино, снятое по книгам, было бы коммерчески неудачным).
“Фанерные танки”? Цитирую с официального сайта: “…13 особым образом сконструированных танков (из них 9 танков типа Т-64, 3 БТР и 1 новый БТР «Гром»)…”. Какая ж тут фанера? К слову, даже если бы там была фанера, или даже картон от упаковки холодильника “Минск” - какая разница? Если оно выглядит как танк, шумит, стреляет и чадит как танк (ну, ладно, пусть будет БТР), то что с ним не так?
Дальше. Законы физики? А неужели в фантастическом фильме, отдельном произведении искусства нет места для особым образом показанных сцен? Где та дощечка, на которой выгравированы вселенские правила, гласящие, что все должно соответствовать законам физики? Да я вообще не уверен, что у Стругацких в мире Полудня число Пи = 3.14159 (читал далеко не все их произведения, возможно, где-то и упоминается ;).
Теперь, по поводу профессионализма. Ты сомневаешься в профессионализме Бондарчука как режиссера? Сергей Гармаш, Алексей Серебряков, Андрей Мерзликин, Гоша Куценко (…) - это все непрофессиональные актеры? Гм…
По поводу сериалов. Сериалы - это не кино. Это сериалы. Ели разные дилогии, трилогии и прочие -логии я еще могу отнести к понятию кино, то сериалы - ну никак. Для меня это отдельная отрасль киноиндустрии. Да, задачи те же - снять шустрее, рейтинг повыше, удержать побольше пиплов возле ящиков, да подольше и скосить баблеца. Но есть разница в конечном продукте. Все сериалы - резина (даже такие успешные, как “Prison Break”, “Lost” или классический “StartTrek”). Современные отечественные (xUSSR, не РБ) сериалы в большинстве своем хилые и страшные. Но это пока. Взять те же “Улицы разбитых фонарей” или “Не родись красивой” - да это просто коммерческий успех. Народ смотри и тащится, тащится и смотрит. Расклад простой - снимают именно то, что народ готов схАвать. И суть в том, что в сериалах это крайне заметно, так как сериалы можно сравнить с продуктами ежедневного потребления, а фильмы - нечто более редкое, “вкусное” и качественное.
Есть еще один момент, на мой взгляд, значительный. Я давно заметил, что восприятие фильмов разными людьми сильно зависит от того, КАК мы смотрим фильмы.
Каждый, выйдя из кинотеатра, может поставить фильму оценку, или по крайней мере бинарно (сказать: говно или не говно). Но зачастую одни выбегают на 20-й минуте и потом строчат в блогах, что заблевали все вокруг, а другие выходят и живо, весело обсуждают увиденное. По-моему, все зависит от глубины восприятия, от желания (способности?) понять картину как цельное произведение, увидеть суть повествования, пережить историю, а не высматривать там случайно попавший в кадр самолет на фоне исторического сражения, материал, из которого сделан танк, или всматриваться до чертиков в сережки и кричать потом “Не верю! Бриллианты не настоящие, это стекляшки!”.
Я считаю, что истинное удовольствие от фильмов получает тот, кто умеет их смотреть и воспринимать такими, какими их видит режиссер.
Link | Январь 9th, 2009 at 17:43
Yuri Shilyaev отморозил(а):
Ну если такой логикой рассуждать, то получается, что все фильмы классные или как в анекдоте было: “Говорят фильм для дураков, а мне понравился”.
Хорошие актеры не делают шикарного фильма. Если их образы плоски, а диалоги слабы. Бондарчук зарекомендует себя режиссером еще лет через 10. Разве кроме этого Острова и Роты он еще что-то снял? ;) Не по чем судить.
Я все фильмы смотрю одинаково. Иду в кинотеатр и смотрю. Я сурово не согласен с теми кто смотрит “Особо опасен” и пытается высмотреть там смысл, как в корейской притче. Посему считаю себя адекватным зрителем.
Знаете есть такая наука Футурология (не уверен, что среди авторов был футуролог)? Эта наука, которая предсказывает, или даже скорее рисует будущее. Смысл всей хорошей фантастики в том, чтобы предсказывать какой-то мир, возможно, мир будущего. А с миром все просто: ты смотришь в него и либо веришь, либо нет. Я посмотрел и не поверил. Все кто сидели рядом тоже смотрели и не поверили. Масса отзывов в интернете тоже говорит о том, что люди смотрели и не поверили.
Так в чем причина? В то, что мы все верить не хотим или в том, что сделано херово?
Link | Январь 9th, 2009 at 18:06
3eka выразил(а) мнение:
Не совсем.
Просто фильмы бывают не только плохие и хорошие, но еще и гениальные, супер-говняные, средние, занимательные, увлекательные, скучные, познавательные, комедии, детективы, триллеры и т.п. Каждому нравится свое. Но суть во всем одна и та же: надо смотреть их, а не читать, что написали другие. И смотреть не просто “фтыкать”, а смотреть, как будто читать книгу.
Я не искусствовед-киноман, но могу уверенно сказать, одно: Бондарчук мне нравится и как Актер (особенно в роли князя Мышкина в Даун Хаус) и как режиссер. Можно сказать, что 100% его работ, как режиссера, успешны (хотя выборка пока и не показательна).
Насколько я понимаю термин “футурология”, братьев Стругацких можно смело причислить если не к ее отцам, то к профессорам - точно. И “нарисовали” реальность Полудня они очень мощно.
Вопрос в другом. Во-первых, взяться за экранизацию такого произведения - это уже подвиг, и неслабый финансовый риск, кстати (Бондарчук рискует репутацией, деньгами рискуют продюсеры). Во-вторых, Бондарчук не кричал нигде, что он адепт футурологии и следует общепринятым системам ценностей. Он просто снял фильм так, как это видит (а также те, кто причастен к созданию сценария).
А я поверил. Да, конечно, были и огрехи, и их немало. Но когда я получаю удовольствие от произведений (будь то фильм, музыка или даже компьютерная игра), я не позволяю мелочам испортить мне радость. Мелочи уходят на второй план (на (N-1)-й, если будет угодно) и там пропадают. А я получаю удовольствие от просмотра (прослушивая/игры).
Да, и еще не могу согласиться с Вашей фразой: “Смысл всей хорошей фантастики в том, чтобы предсказывать какой-то мир, возможно, мир будущего”. Не вся фантастика должна что-то предсказывать. не вся фантастика смежна с футурологией. Это, скорее, удел научной фантастики.
Link | Январь 9th, 2009 at 22:42
Yuri Shilyaev облек(ла) свое умозаключение в форму комментария:
:)
Думаю, надо заканчивать.
Мы обменялись мнениями. Вы утвеждаете, что офисный планктон твердит: “Я не видел, но осуждаю”. А я вот видел, и тоже осуждаю.
Слушайте людей.
Link | Январь 10th, 2009 at 12:26
3eka сказал(а):
Полностью согласен :)
Спасибо за мнение.
Link | Январь 10th, 2009 at 12:52
kujer пошутил(а):
Хочу сказать, что кроме планктона, есть еще люди, критически оценивающие реальность, данную им в ощущения. Например, для меня в год выходит 2-3 интересных фильма, еще пару сотен я смотрю по разным причинам. Не зависимо от страны-производителя. Немаловажно, что есть вкусы (о которых не спорят) и местный менталитет. Будучи дальневосточником, из всех своих знакомых, я единственный смог досмотреть до конца “Обитаемый остров”.
Какой-то юный стриптизер, из хорошего, бондарчукопосещаемого клуба, в ходе проигрыша игрушечной заставки с “Дэнди” падает в крымский овраг. И так далее. Больше всего, из фильма запоминается улыбка ГГ, лучше подходящая для рекламы зубной пасты.
Законы физики не нарушаются в большинстве эпизодов, зачем их нарушать в исключительных случаях?
Второй фильм смотреть не буду. Жалко времени. Гипертрофированное любопытство, в очередной раз, победю.
Link | Март 7th, 2009 at 15:38
олег пошутил(а):
Полностью согласен с автором статьи по поводу планктона. Мой совет любителям отзывов - не нравится, сидите и молчите в тряпочку, не мешайте людям создавать собственное (не предвзятое) мнение. А для тех кому танки не достаточно тяжелы - играйте не в “мочилово”, а с кубиками (для развития фантазии)…
Link | Март 31st, 2009 at 23:12